|
Proposition de démarche :
|
Les élèves écoutent l'histoire de la ville de Gru, anéantie sous un éboulement. Les E s'interrogent: est-ce une histoire vraie, pourquoi? (les éboulements existent, etc.); est-ce une histoire imaginée, pourquoi? Les E émettent des hypothèses sur ce qu'il faudrait faire pour répondre à cette question (retrouver le lieu, creuser, demander aux gens, etc.). On confronte ces idées à l'exemple de Derborence: on est sûr que quelques alpages ont été enfouis sous un éboulement car il existe des traces écrites très précises (voir le livre de Théodore Kuonen: Derborence et la Vallée de la Lizerne, Ed. la Nature en Valais); on peut voir les restes de l'éboulement sur une photo, on peut voir la falaise d'où sont tombés les rochers. Mais dans le cas de Gru, voit-on encore une trace d'éboulement entre Saillon et Fully? Il n'y a pas de texte précis, si ce n'est cette légende. On peut conclure que c'est certainement imaginaire. Si vraiment on voulait savoir, il faudrait creuser. Par la suite, on peut demander aux enfants de s'interroger (vrai? imaginaire?) sur d'autres situations, à la fois vraie (le hameau noyé sous le barrage de Salanfe ou Pompéï) ou imaginaire (à rédiger): par groupe, les élèves disposent de différents textes (courts, à la fois légendes rédigées et textes historiques) et de photos ou images avec lieu, date, auteur (Salanfe avant et après le barrage, Pompéï, mais également des photos qui n'ont rien à voir avec la problématique --> les habituer à sélectionner les traces utiles).
|
